Отношения и киборги: публичное и приватное в городской коммуне
Научная статья
Выражение признательности
Исследование выполнено в рамках проекта РНФ № 23-18-00962 «Экономическая антропология домохозяйства современной России за пределами мегаполисов» при финансовой поддержке Российского научного фонда. Автор выражает благодарность за ценные советы и мысли Николаю Ссорину-Чайкову и участникам Антропологического кружка, а также всем своим собеседникам, которые встретились ему в ДОме и за его пределами.
Для цитирования
Котельников А.В.(2025) Отношения и киборги: публичное и приватное в городской коммуне. Журнал социологии и социальной антропологии, 28(3): 228–257. DOI: https://doi.org/10.31119/jssa.2025.28.3.10. EDN: HNYDGP
Аннотация
Представлено этнографическое исследование ДОма — одной из примерно десятка ныне существующих коммун Санкт-Петербурга, основанных на совместном проживании и ведении общего хозяйства людьми, не являющимися друг другу родственниками, в больших квартирах (некогда коммуналках или общежитиях). Проблема соотношения приватного и публичного рассматривается в характерной для коммунальной жизни ситуации неопределенности (прозрачности) границ между ними в контексте значения вещей как акторов внутри этого прозрачного пространства и распределенной агентности в нем. Исследования, посвященные такого рода неопределенности, либо не обсуждают прозрачности границ публичного и приватного, объясняя неопределенность иначе (например, через переходные сферы или перформативно), либо только констатируют ее существование, не проясняя ее устройства. В качестве альтернативного аналитического аппарата автор обращается к концепции отношений Мэрилин Стратерн, выделяющей две формы распределенной агентности, релевантных реалиям исследуемой коммуны: 1) отношения взаимности и 2) киборгов как форму отношений. Первые предполагают такую агентность акторов, в рамках которой действие совершается с оглядкой на Другого, внутри вторых одни акторы выступают в качестве представителей других. Отношения взаимности в коммуне предполагают посредников. Чаще это звуки или вещи. Связь с этими посредниками разных людей также является связью приватных и публичных пространств коммуны. В свою очередь, киборги, включающие представителей бывших жителей коммуны — других людей, принадлежащие бывшим жителям вещи и арендные залоги, делают возможным возвращение этих самых бывших жителей в пространство коммуны и тем самым связывают публичное пространство вне коммуны и ее приватную сферу. Проницаемость пространства коммуны определяется и структурируется по-разному локализованными формами распределенной агентности в ней.
Ключевые слова:
городская коммуна, намеренное сообщество, публичное и приватное, прозрачность, отношения взаимности, киборги, распределенная агентность, общий мир
Литература
Арендт Х. (1996) Истоки тоталитаризма. М.: Центрком.
Арендт Х. (2000) Vita activa, или О деятельной жизни. СПб.: Алетейя.
Богданова Е. А. (2017) Границы между приватным и публичным в звуковом сообществе: исследование современного российского села. Laboratorium: журнал социальных исследований, 9(1): 4–29.
Бойм С.Ю. (2002) Общие места: Мифология повседневной жизни. М.: Новое литературное обозрение.
Бредникова О.Е. (2021) «Я с соседями совсем не общаюсь…»: соседствование как рутинное взаимодействие. Laboratorium: журнал социальных исследований, 13(2): 101–123.
Герасимова Е.Ю. (1998) Советская коммунальная квартира. Социологический журнал, 1/2:224–241.
Герасимова Е.Ю. (2000) Советская коммунальная квартира как социальный институт: историко-социологический анализ (на материалах Ленинграда, 1917–1991): дис. … канд. соц. наук, Европейский университет в Санкт-Петербурге. СПб.
Гофман Э. (2017) Поведение в публичных местах. Заметки о социальной организации сборищ. М.: Элементарные формы.
Гурова О.Ю. (2004) Нижнее белье в советской культуре: особенности приватной вещи. Журнал социологии и социальной антропологии, 7(2): 99–114.
Гурова О.Ю. (2008) Советское нижнее белье: между идеологией и повседневностью. М.: Новое литературное обозрение.
Корюхина И.Ю., Куклина В.В. (2019) О гетеротопии коммодифицированного жилого пространства (случай Байкальска). Социологическое обозрение, 18(1): 36–55.
Мануйлов А.Н. (2007) Практики приватности в южно-российском селе (кейс-стади). Антропологический форум, 6: 177–204.
Рахманова Л.Я. (2018) Интимные пространства для тела и души в деревне: неловкость, смущение и стыд как часть включенного наблюдения. Кунсткамера, 2: 12–18.
Соколовский С.В. (2022) Тело киборга: человек и концепция расширенного организма. Сибирские исторические исследования, 2: 6–26.
Ссорин-Чайков Н.В. (2009) Предел прозрачности: черный ящик и антропология врага в ранней советологии и советскости. Ярская-Смирнова Е.Р., Романов П.Р. (ред.) Визуальная антропология: режимы видимости при социализме. М.: ООО «Вариант»; ЦСПГИ: 19–57.
Утехин И.В. (2004) Очерки коммунального быта. М.: ОГИ.
Утехин И.В. (2007) О бытовом ограждении. Левинтон Г.А., Вахтин Н.Б. (ред.) АБ-60. Сборник статей к 60-летию А.К. Байбурина. СПб.: Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петербурге: 375–383.
Харауэй Д. (2005) Манифест киборгов: наука, технология и социалистический феминизм 1980-х. Бредихина Л.М. (ред.) Гендерная теория и искусство. Антология: 1970–2000. М.: РОССПЭН: 322–377.
Altman I. (1975) The Environment and Social Behavior: Privacy, Personal Space, Territory, Crowding. Monterey: Brooks; Cole Publishing.
Azozomox, Kuhn A. (2018) The Cycles of Squatting in Berlin. Martínez López M. A. (ed.) The Urban Politics of Squotters’ Movements. New York: Palgrave Macmillan: 145–164.
Boym S. (1994) The Archeology of Banality: The Soviet Home. Public Culture, 6(2): 263–292.
Brown S.L. Introduction. In: Brown S.L. (ed.) Intentional Community: An Anthropological Perspective. New York: University of New York Press: 1–17.
Clynes M.E., Kline N.S. (1960) Cyborgs and space. Astronautics, Sept: 6–27, 74–77.
Dee E.T.C. (2016) Squatted Social Centers in London: Temporary Nodes of Resistance to Capitalism. Contention, 4(1–2): 109–127.
Geest S. van der (2018) Privacy from an Anthropological Perspective. In: Sloot B. van der, Groot A. de (eds.) The Handbook of Privacy Studies: An Interdisciplinary Introduction. Amsterdam: Amsterdam University Press: 413–444.
Gerasimova E. (2003) Public Spaces in the Communal Apartment. In: Rittersporn G.T., Rolf M., Behrends J.C. (eds.). Sphären von Öffentlichkeit in Gesellschaften sowjetischen Typs: Zwischen partei-staatlicher Selbstinszeniurung und kirchlichen Gegenwelten. Frankfurt am Main: Peter Lang Verlag: 165–195.
John G. (2017) Sharing Knowledge, Making Place: Exploring “the Social” in Co/mmunity Living in London. In: Knox H., John G. (eds.) Speaking for the Social. New York: Punctum Press: 129–154.
Kadir N. (2016) The Autonomous Life? Paradoxes of Hierarchy, Authority, and Urban Identity in the Amsterdam Squatters Movement. Manchester: Manchester University Press.
Kuper A. (1994) The Chosen Primate: Human Nature and Cultural Diversity. Cambridge; London: Harvard University Press.
Madanipour A. (2003) Public and Private Spaces of the City. London; New York: Routledge.
Miller T. (1998) The Quest of Utopia in Twentieth Century America. Vol. I: 1900–1960. Syracuse; New York: Syracuse University Press: XX–XXI.
Muri A. (2007) The Enlightenment Cyborg: A History of Communications and Control in the Human Machine, 1660–1830. Toronto: University of Toronto Press, 2007.
Okely J. (2012) Anthropological Practice: Fieldwork and the Ethnographic Method. London; New York: Routledge.
Reed A. (1999) Anticipating Individuals: Modes of Vision and Their Social Consequence in a Papua New Guinean Prison. The Journal of the Royal Anthropological Institute, 5(1): 43–56.
Sahlins M. (2013) What kinship is — and is not. Chicago: University of Chicago Press.
Sennett R. (2018) The public realm. In: Hall S., Burdett R. (eds.). The SAGE Handbook of the 21st Century City. Los Angeles, London, New Delhi, Singapore, Washington DC; Melbourne: Sage reference: 585–601.
Strathern M. (1988) The Gender of the Gift. Berkeley, Los Angeles; London: University of California Press.
Strathern M. (2004) Partial Connections. Walnut Creek; Lanham; New York; Toronto; Oxford: Altamira Press.
Sue S. (2005) Body and Soul: A History of Cyborg Theory. In: Sue S. Cyborg Cinema and Contemporary Subjectivity. New York: Palgrave Macmillan: 34–54.
Thévenot L. (2020) How Does Politics Take Closeness into Account? Returns from Russia. International Journal of Politics, Culture, and Society, 33(2): 221–250.
Weiner A. (2001) Inalienable Possessions: The Paradox of Keeping-While-Giving. Berkeley; Los Angeles; Oxford: California University Press.
Арендт Х. (2000) Vita activa, или О деятельной жизни. СПб.: Алетейя.
Богданова Е. А. (2017) Границы между приватным и публичным в звуковом сообществе: исследование современного российского села. Laboratorium: журнал социальных исследований, 9(1): 4–29.
Бойм С.Ю. (2002) Общие места: Мифология повседневной жизни. М.: Новое литературное обозрение.
Бредникова О.Е. (2021) «Я с соседями совсем не общаюсь…»: соседствование как рутинное взаимодействие. Laboratorium: журнал социальных исследований, 13(2): 101–123.
Герасимова Е.Ю. (1998) Советская коммунальная квартира. Социологический журнал, 1/2:224–241.
Герасимова Е.Ю. (2000) Советская коммунальная квартира как социальный институт: историко-социологический анализ (на материалах Ленинграда, 1917–1991): дис. … канд. соц. наук, Европейский университет в Санкт-Петербурге. СПб.
Гофман Э. (2017) Поведение в публичных местах. Заметки о социальной организации сборищ. М.: Элементарные формы.
Гурова О.Ю. (2004) Нижнее белье в советской культуре: особенности приватной вещи. Журнал социологии и социальной антропологии, 7(2): 99–114.
Гурова О.Ю. (2008) Советское нижнее белье: между идеологией и повседневностью. М.: Новое литературное обозрение.
Корюхина И.Ю., Куклина В.В. (2019) О гетеротопии коммодифицированного жилого пространства (случай Байкальска). Социологическое обозрение, 18(1): 36–55.
Мануйлов А.Н. (2007) Практики приватности в южно-российском селе (кейс-стади). Антропологический форум, 6: 177–204.
Рахманова Л.Я. (2018) Интимные пространства для тела и души в деревне: неловкость, смущение и стыд как часть включенного наблюдения. Кунсткамера, 2: 12–18.
Соколовский С.В. (2022) Тело киборга: человек и концепция расширенного организма. Сибирские исторические исследования, 2: 6–26.
Ссорин-Чайков Н.В. (2009) Предел прозрачности: черный ящик и антропология врага в ранней советологии и советскости. Ярская-Смирнова Е.Р., Романов П.Р. (ред.) Визуальная антропология: режимы видимости при социализме. М.: ООО «Вариант»; ЦСПГИ: 19–57.
Утехин И.В. (2004) Очерки коммунального быта. М.: ОГИ.
Утехин И.В. (2007) О бытовом ограждении. Левинтон Г.А., Вахтин Н.Б. (ред.) АБ-60. Сборник статей к 60-летию А.К. Байбурина. СПб.: Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петербурге: 375–383.
Харауэй Д. (2005) Манифест киборгов: наука, технология и социалистический феминизм 1980-х. Бредихина Л.М. (ред.) Гендерная теория и искусство. Антология: 1970–2000. М.: РОССПЭН: 322–377.
Altman I. (1975) The Environment and Social Behavior: Privacy, Personal Space, Territory, Crowding. Monterey: Brooks; Cole Publishing.
Azozomox, Kuhn A. (2018) The Cycles of Squatting in Berlin. Martínez López M. A. (ed.) The Urban Politics of Squotters’ Movements. New York: Palgrave Macmillan: 145–164.
Boym S. (1994) The Archeology of Banality: The Soviet Home. Public Culture, 6(2): 263–292.
Brown S.L. Introduction. In: Brown S.L. (ed.) Intentional Community: An Anthropological Perspective. New York: University of New York Press: 1–17.
Clynes M.E., Kline N.S. (1960) Cyborgs and space. Astronautics, Sept: 6–27, 74–77.
Dee E.T.C. (2016) Squatted Social Centers in London: Temporary Nodes of Resistance to Capitalism. Contention, 4(1–2): 109–127.
Geest S. van der (2018) Privacy from an Anthropological Perspective. In: Sloot B. van der, Groot A. de (eds.) The Handbook of Privacy Studies: An Interdisciplinary Introduction. Amsterdam: Amsterdam University Press: 413–444.
Gerasimova E. (2003) Public Spaces in the Communal Apartment. In: Rittersporn G.T., Rolf M., Behrends J.C. (eds.). Sphären von Öffentlichkeit in Gesellschaften sowjetischen Typs: Zwischen partei-staatlicher Selbstinszeniurung und kirchlichen Gegenwelten. Frankfurt am Main: Peter Lang Verlag: 165–195.
John G. (2017) Sharing Knowledge, Making Place: Exploring “the Social” in Co/mmunity Living in London. In: Knox H., John G. (eds.) Speaking for the Social. New York: Punctum Press: 129–154.
Kadir N. (2016) The Autonomous Life? Paradoxes of Hierarchy, Authority, and Urban Identity in the Amsterdam Squatters Movement. Manchester: Manchester University Press.
Kuper A. (1994) The Chosen Primate: Human Nature and Cultural Diversity. Cambridge; London: Harvard University Press.
Madanipour A. (2003) Public and Private Spaces of the City. London; New York: Routledge.
Miller T. (1998) The Quest of Utopia in Twentieth Century America. Vol. I: 1900–1960. Syracuse; New York: Syracuse University Press: XX–XXI.
Muri A. (2007) The Enlightenment Cyborg: A History of Communications and Control in the Human Machine, 1660–1830. Toronto: University of Toronto Press, 2007.
Okely J. (2012) Anthropological Practice: Fieldwork and the Ethnographic Method. London; New York: Routledge.
Reed A. (1999) Anticipating Individuals: Modes of Vision and Their Social Consequence in a Papua New Guinean Prison. The Journal of the Royal Anthropological Institute, 5(1): 43–56.
Sahlins M. (2013) What kinship is — and is not. Chicago: University of Chicago Press.
Sennett R. (2018) The public realm. In: Hall S., Burdett R. (eds.). The SAGE Handbook of the 21st Century City. Los Angeles, London, New Delhi, Singapore, Washington DC; Melbourne: Sage reference: 585–601.
Strathern M. (1988) The Gender of the Gift. Berkeley, Los Angeles; London: University of California Press.
Strathern M. (2004) Partial Connections. Walnut Creek; Lanham; New York; Toronto; Oxford: Altamira Press.
Sue S. (2005) Body and Soul: A History of Cyborg Theory. In: Sue S. Cyborg Cinema and Contemporary Subjectivity. New York: Palgrave Macmillan: 34–54.
Thévenot L. (2020) How Does Politics Take Closeness into Account? Returns from Russia. International Journal of Politics, Culture, and Society, 33(2): 221–250.
Weiner A. (2001) Inalienable Possessions: The Paradox of Keeping-While-Giving. Berkeley; Los Angeles; Oxford: California University Press.
Статья
Поступила: 27.12.2024
Опубликована: 29.10.2025
Форматы цитирования
Другие форматы цитирования:
ACM
[1]
Котельников, А.В. 2025. Отношения и киборги: публичное и приватное в городской коммуне. Журнал социологии и социальной антропологии. 28, 3 (окт. 2025), 228–257. DOI:https://doi.org/10.31119/jssa.2025.28.3.10.
Раздел
Социальная антропология
