Ценность места: как воспроизводится символическая собственность в стихийной рекреации (кейс Караканского бора)

doi:10.31119/jssa.2023.26.1.9

DOI: https://doi.org/10.31119/jssa.2023.26.1.9

Полина Евгеньевна Лаврусевич Новосибирский национальный исследовательский государственный университет, Новосибирск, Россия p.lavrusevich@g.nsu.ru
Ирина Анатольевна Скалабан Новосибирский национальный исследовательский государственный университет, Новосибирск, Россия; Новосибирский государственный технический университет, Новосибирск, Россия i.skalaban@g.nsu.ru

Для цитирования

Лаврусевич П.Е., Скалабан И.А.(2023) Ценность места: как воспроизводится символическая собственность в стихийной рекреации (кейс Караканского бора). Журнал социологии и социальной антропологии, 26(1): 224-255. DOI: https://doi.org/10.31119/jssa.2023.26.1.9

Аннотация

Практики стихийного туризма остаются белым пятном в современных исследованиях рекреации. В то же время пригородные лесные массивы являются точкой притяжения, рекреационным магнитом для жителей больших городов, ориентированных на пассивный стихийный туризм. Данная работа направлена на исследование поведенческого аспекта формирования ценности места обитателей туристических стоянок как основы для возникновения у них чувства места. Описан механизм преобразования унифицированного лесного ландшафта в уникальное (ценное) место через конструирование и воспроизводство практик пользования туристическими стоянками и прав собственности на них. Информационную базу составили материалы кейс-стади, реализованного в течение летних полевых сезонов 2021 и 2022 гг. на территории Караканского бора Новосибирскойобласти. В ходе экспедиции выборочно исследовано 30 км береговой линии Обского водохранилища, сплошное обследование реализовано на 12 км непрерывной береговой линии северной части Караканского бора. Выявлены туристические сообщества, береговой стаж которых насчитывает 30–40 лет и которые включают в себя уже третье поколение отдыхающих. Предложена типология туристов по степени их укорененности, «врастания» в ландшафт, т.е. длительности и регулярности пребывания, а также степени преобразования этого ландшафта. Рассмотрены практики выбора и освоения места, определяющие, как место становится своим, как оно удерживается и затем передается следующим пользователям. Несмотря на неформальный характер отношений собственности и необходимость постоянного их подтверждения, основные компоненты права собственности (право изменять форму и содержание блага и право передавать другим лицам) осуществляются подавляющим большинством пользователей. При всей вариативности практик места экологические практики являются неоспоримым основанием для присвоения пространства туристической стоянки. Отсутствие мусора — видимый и социально поддерживаемый индикатор реализации практик благоустройства, т.е. вложения в место, инвестиций в его рекреационный потенциал.

Ключевые слова:

стихийный туризм, чувство места, ценность места, присвоение пространства, права собственности, рекреация, Караканский бор

Литература

Бауман З. (1995) От паломника к туристу. Социологический журнал, 4: 133–154.

Давыденко В.А., Ромашкина Г.Ф. (2017) Идентичность места» как критерий поддержки сетевых взаимодействий: теоретический анализ и эмпирические оценки. Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз, 10(6): 104–119.

Завалишин А.Ю., Рязанцев Ю.П. (2005) Территориальное поведение. Опыт теоретико-методологического анализа. Социологические исследования, 10: 83–92.

Каганский В.Л. (1997) Ландшафт и культура. Общественные науки и современность, 2: 160–169.

Капелюшников Р.И. (2004) Право собственности: Очерк современной теории. Отечественные записки, 6: 65–81.

Кусков А.С. (2006) Культурные ландшафты и туризм: эволюция концепций и представлений, пространство взаимодействия. География и туризм: Сборник научных трудов. Пермь: Пермский гос. национал. исслед. ун-т: 115–134.

Резниченко С.И. (2014) Привязанность к месту и чувство места: модели и феномены. Социальная психология и общество, 5(3): 15–27.

Родоман Б. (2005) Досуг вне государства: самоорганизация походных туристов. Отечественные записки, 6: 206–213.

Скалабан И.А., Серебрянникова О.А. (2014) Территориальная идентичность как фактор социального участия: поколенный контекст. Идеи и идеалы. 2(1): 65–74.

Ardoin N., Gould R., Heather L., Sponarski C., Schuh J. (2019) Scale and sense of place among urban dwellers. Ecosphere, 10(9). https://doi.org/10.1002/ecs2.2871.

Ardoin N.M. (2014) Exploring Sense of Place and Environmental Behavior at an Ecoregional Scale in Three Sites. Human Ecology, 42(3): 425–441.

Bauman Z. (1995) Ot palomnika k turistu [From pilgrim to tourist]. Sotsiologicheskiy zhurnal [Sociological Journal], 4: 133–154 (in Russian).

Campbel C., Jovchelovitch S. (2000) Health, Community and Development: Towards a Social Psychology of Participation. Journal of Community & Applied Social Psychology, 10(4): 225–270.

Chen N., Dwyer L., Firth T. (2014) Conceptualization and measurement of dimensionality of place attachment. Tourism Analysis, 19(3): 323–338.

Cloke P., Jones O. (2001) Dwelling, place, and landscape: an orchard in Somerset. Environment and Planning A: Economy and Space, 33(4): 649–666.

Cuba L., Hummon D. (1993) A place to call home: Identification with dwelling, community and region. The Sociological Quarterly, 34(1): 111–131.

Davydenko V.A., Romashkina G.F. (2017) “Identichnost’ mesta” kak kriterii podderzhki seti vzaimodeystviy: teoreticheskiy analiz i empiricheskiye otsenki [“Place Identity” as a Criteria for Supporting Network Interactions: Theoretical Analysis and

Empirical Evaluations]. Ekonomicheskiye i sotsial’nyye peremeny: fakty, nablyudeniya, prognoz [Economic and Social Change: Facts, Trends, Forecast], 10(6): 104–119 (in Russian).

Eanes F., Robinson P., Silbernagel J. (2018) Effects of Scale and the Biophysical Environment on Sense of Place in Northeastern Wisconsin’s Bioregions. Human Ecology Review, 24(1): 71–96.

Erfani G. (2022) Reconceptualising Sense of Place: Towards a Conceptual Framework for Investigating Individual-Community-Place Interrelationships. Journal of Planning Literature, 37(3): 452–466.

Galliano S.J., Loeffler G.M. (1999) Place assessment: how people define ecosystems. Portland, OR: U.S. Department of Agriculture, Forest Service, Pacific Northwest Research Station.

Hardin G. (1968) The Tragedy of the Commons. Science, 162: 1243- 1248.

Hidalgo M.C., Hernandez B. (2001) Place attachment: Conceptual and empirical questions. Journal of Environmental Psychology, 21(3): 273–281.

Ingold T. (1993) The Temporality of the Landscape. World Archaeology, 2: 152–174.

Jorgensen B., Stedman R. (2001) Sense of Place as an attitude: Lakeshore owners attitudes toward their properties. Journal of Environmental Psychology, 21: 233–248.

Kaganskiy V.L. (1997) Landshaft i kul’tura [Landscape and culture]. Obshchestvennyye nauki i sovremennost [Social Sciences and Modernity], 2: 160–169 (in Russian).

Kapelyushnikov R.I. (2004) Pravo sobstvennosti: Ocherk sovremennoy teorii [Property Law: An Outline of Modern Theory]. Otechestvennyye zapiski [Otechestvennye Zapiski], 6: 65–81 (in Russian).

Kianicka S., Buchecker M., Hunziker M., M?ller-B?ker U. (2006) Locals’ and tourists’ sense of place: a case study in a Swiss Alpine village. Journal of Mountain Research and Development, 26(1): 55–63.

Kuskov A.S. (2006) Kul’turnyye landshafty i turizm: evolyutsiya kontseptsiy i predstavleniy, prostranstvo [Cultural landscapes and tourism: the evolution of concepts and ideas, the space of interaction]. In: Geografiya i turizm: Sbornik nauchnykh trudov [Geography and tourism: Collection of scientific papers]. Perm: Permskiy gosudarstvennyy natsional’nyy issledovatel’skiy universitet: 115–134 (in Russian).

Pejovich S. (1976) The Capitalist Corporation and the Socialist Firm: a Study of Comparative Efficiency. Swiss Journal of Economics and Statistics, 112(1): 1–25.

Raymond C.M. (2010) The measurement of place attachment: Personal, community, and environmental connections. Journal of Environmental Psychology, 30: 422–434.

Reznichenko S.I. (2014) Privyazannost’ k zhertvam i chuvstvam mesta: modeli i fenomeny [Attachment to place and sense of place: patterns and phenomena]. Sotsial’naya psikhologiya i obshchestvo [Social Psychology and Society], 5(3): 15–27 (in Russian).

Rodman M.C. (1992) Empowering Place: Multilocality and Multivocality. American Anthropologist, New Series, 94(3): 640–656.

Rodoman B. (2005) Dosug vnegosudarstvennykh: samoorganizatsiya pokhodnykh turistov [Leisure outside the state: selforganization of hikers]. Otechestvennyye zapiski, 6: 206–213 (in Russian).

Skalaban I.A., Serebryannikova O.A. (2014) Territorial’naya vyyavlennost’ kak faktor uchastiya: pokolennyy kontekst [Territorial identity as a factor in social participation: a generational context]. Idei i idealy [Ideas and ideals], 2(1): 65–74 (in Russian).

Stedman R.C. (2003) Is it really just a social construction? The contribution of the physical environment to sense of place. Society & Natural Resources, 16: 671–685.

Steele F. (1981) The sense of place. Boston: CBI Publ.

Trentelman С. (2009) Place Attachment and Community Attachment: A Primer Grounded in the Lived Experience of a Community Sociologist, Society & Natural Resources, 22(3): 191–210.

Tuan Y.F. (1977) Space and place: The perspective of experience. Minneapolis: University of Minnesota Press.

Williams D., Vaske J. (2003) The Measurement of Place Attachment: Validity and Generalizability of a Psychometric Approach. Forest Science, 49(6): 830–840.

Wilson J.Q., Kelling G.L. (1982) Broken Windows. The police and neighborhood safety. The Atlantic Monthly, 249: 29–38.

Zavalishin A.Y., Ryazantsev Y.P. (2005) Territorial’noye povedeniye. Opyt teoretikometodologicheskogo analiza [Territorial behavior. Experience of theoretical and methodological analysis]. Sotsiologicheskiye issledovaniya [Sociological Research], 10: 83–92 (in Russian).

Zhou Y., Du F., Xiong K., Li W., Zou X. (2022) The Development of Rural Residents’ Sense of Place in an Ecological Restoration Area: A Case Study from Huajiang Gorge, China. Mountain Research and Development, 42(1): 20–28.