Профессионализация донорства в репродукции: нарративный анализ жизненных историй

Наталья Борисовна Граматчикова; Ирина Геннадьевна  Полякова

doi:10.31119/jssa.2023.26.3.6

Наталья Борисовна Граматчикова Институт истории и археологии Уральского отделения Российской академии наук, Екатеринбург, Россия
Ирина Геннадьевна Полякова Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина, Екатеринбург, Россия

DOI: https://doi.org/10.31119/jssa.2023.26.3.6

Ключевые слова: донорство ооцитов, репродуктивная медицина, суррогатное материнство, профессиональный донор, нарратив, интервью

Аннотация

Становление института донорства в сфере вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) приводит к тому, что некоторые женщины участвуют в процедуре донации ооцитов и суррогатного материнства (либо того и другого) неоднократно, т.е. получают определенный опыт профессионализации в этой сфере. Материалом статьи являются девять глубинных полуструктурированных интервью женщин, имевших более чем двукратный опыт донорства ооцитов и/или суррогатного материнства, а также четыре экспертных интервью со специалистами в области ВРТ. Авторы сосредоточены на двух исследовательских вопросах: каким образом доноры выстраивают автобиографический нарратив, в который вписывается история регулярного донорства, и как видятся донорам параметры становящейся профессиональной сферы, которым они должны соответствовать, т.е. каким образом нарративы доноров коррелируют и взаимодействуют с внешними дискурсивными рамками. Поиск ответов на эти вопросы предполагает качественный анализ интервью доноров и медиков. Внутренняя динамика ситуации с профессиональным донорством сегодня определяется еще и тем, что заинтересованность в стабильности и предсказуемости «доноров с хорошим опытом», имеющая материальное выражение (вознаграждение), оборачивается «эффектом конвейера» для самих участниц, противореча тем ценностям повышения самооценки и социального статуса, которые помимо денег служат мощным стимулом длительного участия в программе для женщин-доноров. Материал и выводы статьи представляют интерес для специалистов, работающих в сфере репродуктивной медицины, а также для специалистов в сфере продвижения этого продукта на рынке.

Литература

Бауман З. (2005) Индивидуализированное общество. Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Логос.
Башмакова Н.В., Полякова И.Г., Мазуров Д.О., Сыманюк Э.Э. Особенности мотивации и рекрутинг доноров ооцитов: клиника vs донор. Вопросы гинекологии, акушерства и перинатологии, 2023; 22(1): 40–45. https://doi.org/10.20953/1726-1678-2023-1-40-45.
Бердышева Е.С. (2012) От критики к аналитике: коммодификация жизненно важных благ как актуальная исследовательская проблема в новой экономической социологии. Экономическая социология, 13(1): 67–85.
Воронина О.А. (2018) «Новое» материнство: философско-антропологический взгляд. Философская школа. Гендерные исследования, 6: 104–109. https://doi.org/10.24411/2541-7673-2018-10647.
Голофаст В. (1997) Три слоя биографического повествования. Воронков В., Здравомыслова Е. (ред.) Биографический метод в изучении постсоциалистических обществ. СПб.: ЦНСИ: 23–26; 130–143.
Готлиб А.С. (2013) Анализ нарративов в социологии: возможности и проблемы исследования. Международный журнал исследований культуры, 1(10): 9–14.
Граматчикова Н.Б., Полякова И.Г. (2023) «Танго вдвоем»: женские интервью в клинической репродуктивной практике. Quaestio Rossica (в печати).
Исупова О.Г. (2014) Роды как ценность в интернет-дискурсе субфертильных женщин о донорстве яйцеклеток и суррогатном материнстве. Журнал исследований социальной политики, 12(3): 381–395.
Квале С. (2003) Исследовательское интервью. М.: Смысл.
Крихтова Т.М. (2020) Религиозная составляющая внемедицинской инструментализации репродукции: Зачатьевский монастырь в нарративах пользовательниц родительского форума «Бебиблог». Журнал социологии и социальной антропологии, 23(1): 198–222. http://doi.org/10.31119/jssa.2020.23.1.7.
Курленкова А.С. (2016) Когда язык имеет значение: от донорства яйцеклеток к рынкам ооцитов. Социология власти, 1(28): 107–140.
Ломакин И.В. (2019) Чайлдфри или добровольно бездетные? К переопределению концептуального поля исследований не-родительства в России. Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены, 6: 394–436. https://doi.org/10.14515/ monitoring.2019.6.20.
Русанова Н.Е. (2008) Репродуктивные возможности демографического развития. М.: Спутник.
Ткач О.А. (2013) «Наполовину родные»? Проблематизация родства и семьи в газетных публикациях о вспомогательных репродуктивных технологиях. The Journal of Social Policy Studies, 11(1): 50–8.
Широков А. (2019) «По-русски говорите»: сообщение информации и обратная связь во взаимодействии врача-генетика и пациента. Laboratorium: журнал социальных исследований, 11(2): 125–148. https://doi.org/10.25285/2078-1938-2019-11-2-125-148.
Якимова Е.В. (2014) Альтруизм как форма просоциального поведения в контексте западной социально-психологической теории XXI в. Ефременко Д.В. (ред.) Социальная солидарность и альтруизм: социологическая традиция и современные междисциплинарные исследования: Сб. науч. тр. М.: ИНИОН: 222–247.
Blyth E., Crawshaw M., Frith L., van den Akker O. (2017) Gamete donors’ reasons for, and expectations and experiences of, registration with a voluntary donor linking register. Human Fertility, 20(4): 268–278. https://doi.org/10.1080/14647273.2017.1292005.
Foret F., Bolzonar F. (2021) How the European union deals with surrogacy. Birth without borders as a driver of value conflicts? Gender, Technology and Development, 25(2): 131–145. https://doi.org/10.1080/09718524.2021.1933347.
Hogan R.G., Hammarberg K., Wang A.Y., Sullivan E.A. (2021) “Battery hens” or “nuggets of gold”: a qualitative study on the barriers and enablers for altruistic egg donation. Human Fertility, 1–15. https://doi.org/10.1080/14647273.2021.1873430.
Morgan S., Movius L., Cody M. (2009) The power of narratives: The effect of entertainment television organ donation storylines on the attitudes, knowledge and behaviors of donors and nondonors. Journal of communication, Oxford, 59(1): 135–151.
Pennings G., de Mouzon J., Shenfield F., Ferraretti A.P., Mardesic T., Ruiz A., Goossens V. (2014) Socio-demographic and fertility-related characteristics and motivations of oocyte donors in eleven European countries. Human Reproduction, 29 (5): 1076–1089. https://doi.org/10.1093/humrep/deu048.
Platts S., Bracewell-Milnes T., Saso S., Jones B., Parikh R., Thum M.-Y. (2019) Investigating attitudes towards oocyte donation amongst potential donors and the general population: a systematic review. Human Fertility, 1–13. https://doi.org/10.1080/14647273.2019.1602736.
Purewal S., van den Akker O.B.A. (2009) Systematic review of oocyte donation: investigating attitudes, motivations and experiences. Human Reproduction Update, 15(5): 499–515. https://doi.org/10.1093/humupd/dmp018.
Resnik D.B. (2015) Bioethical issues in providing ﬁnancial incentives to research participants. Medicolegical. Bioethics, 5: 35–41. https://doi.org/10.2147/MB.S70416.
Salomé Lima N., Álvarez Plaza C., Cubillos Vega C. (2019) Donantes de ovocitos: análisis comparativo de dos muestras de Argentina y España sobre perfil de donantes, motivaciones y anonimato. Política y Sociedad, 56(3): 603–622. https://doi.org/https://doi.org/10.5209/poso.59726.
Samorinha C., de Freitas C., Silva S. (2021) Donor-centred care: the facilitating and constraining factors experienced by gamete donors in a public bank. Human Fertility, 1–12. https://doi.org/10.1080/14647273.2021.1962987.