Роль социально-статусных различий в формировании отношения россиян к мигрантам (на примере Москвы)
Аннотация
Согласно многократно протестированной в мировой науке «контактной гипотезе», контакты с мигрантами и то, как принимающее население оценивает это взаимодействие, являются важными факторами влияния на уровень ксенофобии. Статья, основанная на результатах проведенного в 2021 г. комбинированного исследования среди москвичей (опрос и полуструктурированные интервью), посвящена тому, как и почему одна из массовидных и социально значимых форм общения — профессиональное взаимодействие — становится ареной борьбы негативизма по отношению к мигрантам с позитивно-нейтральными установками.
Отвечая на проективный вопрос в ходе опроса 452 москвичей, респонденты продемонстрировали высокую степень нежелания работать вместе с приезжими из трех стран Центральной Азии, трех стран Закавказья и двух автономий Северного Кавказа. В то же время подавляющее большинство участников опроса, имеющих опыт работы с приехавшими из названных регионов, оценили ее качество в нейтральных категориях, свободных от этнических предубеждений. Взаимодействие в трудовой сфере оказалось важным каналом «позитивизации» взгляда на мигрантов, но благотворная роль производственных контактов делает их не только ресурсом, но и своего рода барьером, поскольку вряд ли возможно их повсеместное распространение. Существуют ли какие-то еще причины нежелания работать вместе с мигрантами, помимо отсутствия опыта непосредственного производственного общения? Влияет ли на позицию респондентов социальный контекст, обрамляющий использование трудовых мигрантов в России/Москве? Опрос показал также, что по всем территориям выхода, кроме Армении и Грузии, различия между степенью отрицания были близки к статистической погрешности. Означает ли это слабую чувствительность к этническим особенностям той или иной группы иноэтничных мигрантов? Или такая чувствительность отодвигается в сторону действием более сильных факторов отторжения с социальной окрашенностью?
Прояснить поставленные вопросы помогает анализ интервью с москвичами. Устойчиво присутствующими в них сквозными темами стали, во-первых, теневые практики использования труда мигрантов, направленные на консервацию особых ниш занятости, существующих за счет низкостатусных приезжих; во-вторых, описания альтернативного и более предпочтительного, по отношению к наблюдаемому, образа мигранта, который мог бы вписаться в наднациональную городскую культурную среду. Эти результаты привлекают внимание к социально-экономическим и культурным причинам возникновения мигрантофобии в виде социально-статусных различий между принимающим населением и «этническими другими».
Литература
Варшавер Е.А. (2015) Теория контакта: обзор. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 5: 183–214.
Дробижева Л.М. (2015) Потенциал межнационального согласия: осмысление понятия и социальная практика в Москве. Социологические исследования,11: 80–90.
Зверева Н. (2014) Дискурсы о мигрантах в современной российской прессе: стратегии борьбы за значение. Новое литературное обозрение, 4: 88–96.
Космарская Н.П. (2018) «Коррупция», «толпы» и «лезгинка»: региональная специфика отношения россиян к мигрантам (на примере Москвы и Краснодара). Журнал социологии и социальной антропологии, 2: 187–213.
Космарская Н.П., Пешкова В.М., Савин И.С. (2022) Москва — город контактов? Фор-маты и масштабы взаимодействия москвичей с мигрантами. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 2: 233–256. https://doi.org/1014515/monitoring.2022.2.1920.
Лисицын П.П., Степанов А.М. (2018) Формы взаимодействия низкоквалифицированных мигрантов и работодателей в принимающих обществах (на примере России, Греции и Фран-ции). Журнал исследований социальной политики, 4: 611–626.
Некрасов С.И. (2011) Сравнение результатов онлайн- и офлайн-опросов (на примере анкет разной сложности). Социология: 4М, 32: 53–74.
Пешкова В.М. (2017) Дискурсы о «диаспорах» в современной российской федеральной прессе. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1: 61–79.
Савин И.С. (2019) Практики локальной интеграции разнокультурных сообществ как по-ле экспериментов (на примере Москвы). Вестник антропологии, 1: 54–66.
Соколов Н.В. (2017) Работящие, но чужие: парадокс восприятия мигрантов массовым сознанием (по результатам исследований в Санкт-Петербурге). Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 1: 80–96.
Шкурин Д.В. (2015) Сравнительная оценка качества данных офлайн- и онлайн-опросов. Дискуссия, 8: 101–104.
Allport G.W. (1954) The Nature of Prejudice. Cambridge, MA: Beacon Press.
Bissenova A. (2017) The Fortress and the Frontier: Mobility, Culture, and Class in Almaty and Astana. Europe-Asia Studies, 69(4): 642–667.
Brubaker R., Feischmidt M., Fox J., Grancea L. (2006) Nationalist Politics and Everyday Ethnicity in a Transylvanian Town. Princeton: Princeton University Press.
Feakins M., Zemnukhova L. (2018) «I’m not a Gastarbeiter Anymore»: Liminal Mobility of Young Kazakh IT Professionals in Russia. Discourse: Studies in the Cultural Politics of Education, 39(5): 752–766.
Escandell X., Ceobanu A.M. (2009) When Contact with Immigrants Matters: Threat, Inter-ethnic Attitudes and Foreign Exclusionism in Spain's Comunidades Autónomas. Ethnic and Racial Studies, 32(1): 44–69.
Hamberger J., Hewstone M. (1997) Inter-Ethnic Contact as a Predictor of Blatant and Subtle Prejudice: Tests of a Model in Four West European Nations. British Journal of Social Psychology, 36(2): 173–190.
Kosmarskaya N., Savin I. (2016) Everyday Nationalism in Russia in European Context (Mos-cow Residents' Perceptions of Ethnic Minority Migrants and Migration). In: Kolstø P., Blakkisrud H. (eds.) The New Russian Nationalism, 2000–2015: Imperialism, Ethnicity, Authoritarianism. Edin-burgh: Edinburgh University Press: 132–159.
Light I. (2007) The Informal Economy Buffer, Migration Chains, and Poverty Intolerance. City and Community, 6(3): 245–248.
Malakhov V.S. (2014) Russia as a New Immigration Country: Policy Response and Public Debate. Europe-Asia Studies, 66(7): 1062–1079.
Round J., Kuznetsova I. (2018) States of Exception in a Super-Diverse City: the Compro-mised Mobility of Moscow’s Labor Migrants. In: Laruelle M., Schenk C. (eds.) Eurasia on the Move. Interdisciplinary Approaches to a Dynamic Migration Region. Washington, D.C.: The George Washington University: 107–118.
Schenk C. (2013) Controlling Immigration Manually: Lessons from Moscow (Russia). Eu-rope-Asia Studies, 65(7): 1444–1465.
Schenk C. (2021) Producing State Capacity Through Corruption: The Case of Immigration Control in Russia. Post-Soviet Affairs, 37(4): 303–317.
