Вспомогательные репродуктивные технологии: к вопросу о новых формах социального неравенства
Аннотация
Статья посвящена рассмотрению социальных последствий вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ). ВРТ становятся все более распространенной практикой во многих странах мира, а их применение до сих пор вызывает множество медицинских, социальных, этических, политических дискуссий. Несмотря на то, что изначально данные медицинские технологии были призваны сгладить природное, биологическое неравенство, их внедрение и использование приводит к появлению новых форм социального неравенства. Обращаясь к статистическим данным Федеральной службы государственной статистики, Российской Ассоциации репродукции человека, а также применяя вторичный анализ данных, мы анализируем возникающие новые формы социального неравенства. Основным критерием производства неравенства является доступ к ВРТ. Несмотря на существующее законодательное регулирование доступности ВРТ во многих странах, в том числе в России, реализация репродуктивных прав и возможности использования данных методов репродукции человека оказываются детерминированными социально-экономическим и финансовым статусом человека. В некоторых случаях гендер, этничность также играют роль. В России можно отметить и региональное неравенство, поскольку значительная доля центров ВРТ сосредоточена в крупных городах, в частности в Москве и Санкт-Петербурге. Различия в доступе к ВРТ вызывают новые формы социальной мобильности, в том числе на глобальном уровне. Мобильными становятся не только люди, но и генетические материалы; развивается «репродуктивный туризм». ВРТ также способствуют появлению нового биологического неравенства и генетической дискриминации, благодаря такому методу, как преимплантационная генетическая диагностика. Данный метод вносит вклад в символическую дискриминацию людей с ограниченными возможностями и их семей в настоящем. Можно также говорить о репродуктивной биоэкономике, основным элементом которой выступает репродуктивный труд (например, суррогатное материнство), а основным средством обмена – генетические материалы (донорство). Сосредоточение потребителей репродуктивного рынка среди представителей развитых стран, а поставщиков – среди развивающихся экономик, позволяет говорить о новой форме колониализма и эксплуатации. Вспомогательные репродуктивные технологии служат примером того, как современные медицинские технологии оказывают влияние на социальные практики и социальную структуру.Литература
Архангельский В.Н. (2013) Репродуктивное и брачное поведение. Социологические исследования, 2: 129–136.
Белянин А.В., Исупова О.Г., Гусарева А.А. (2014) ВРТ — современность в помощь традициям. Демоскоп Weekly, 615–616: 1–21.
Димитрова И. (2014) Деторождение и ответственность: случай перинатальной диагностики в Болгарии. Журнал исследований социальной политики, 12 (3): 455–466.
Доброхлеб В.Г., Римашевская Н.М. (2013) Основные направления совершенствования демографической и семейной политики в современной России. Народонаселение, 1: 30–41.
Исупова О. (2012) Роды как ценность в интернет-дискурсе субфертильных женщин о донорстве яйцеклеток и суррогатном материнстве. Журнал исследований социальной политики, 3: 381–393.
Исупова О.Г., Русанова Н.Е. (2012) Изменения социального портрета пациентов репродуктивных клиник после широкого распространения квот на ВРТ. Решетников А. В. (ред.). Социология медицины: наука и практика. М.: Издательство Первого МГМУ им. И.М. Сеченова: 215–218.
Исупова О.Г., Русанова Н.Е. (2010) Социальный портрет пациентов репродуктивной медицины. Социологические исследования, 4: 88–98.
Кожевникова М. (2015) Люди «из пробирки». Обзор этических проблем, связанных с ВРТ. Юдин. Б.Г. (ред.) Рабочие тетради по биоэтике. Вып. 20: Гуманитарный анализ биотехнологических проектов «улучшения» человека. М.: Издательство Московского гуманитарного университета: 66–80.
Курленкова А.С. (2016) Когда язык имеет значение: от донорства яйцеклеток к рынкам ооцитов. Социология власти, 28 (1): 107–140.
Нартова Н. (2008) «Кто кому мать?». Проблематизация суррогатного материнства в дискурсе СМИ. Саралиева З.Х. (ред.) Семья и семейные отношения: современное состояние и тенденции развития. Н. Новгород: Издательство НИСОЦ: 146–148.
Русанова Н.Е. (2009) От традиционного к современному типу демографического воспроизводства. Гендерные стереотипы в меняющемся обществе: опыт комплексного социального исследования. М.: Наука.
Ткач О. (2013) «Наполовину родные?» проблематизация родства и семьи в газетных публикациях о вспомогательных репродуктивных технологиях. Журнал исследований социальной политики, 1: 53–65.
Чудова С.И. (2000) Репродуктивное поведение как объект социологического исследования. Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. социол. наук. Барнаул: [б. н.].
Almeling R. (2011) Sex Cells: The Medical Market for Eggs and Sperm. Berkeley, University of California Press.
Arkhangelskiy V. N. (2013) Reproduktivnoe i brachnoe povedenie [Reproductive and mating behavior]. Sotsiologicheskiye issledovaniya [Sociological Research], 2: 129–136 (in Russian).
Baltijskij Institut Reproduktologii Cheloveka [The Baltic Institute of Human Reproductology]. [http://www.bihr.ru/ceny/ceny/]. (available at: 06.08.2017) (in Russian).
Belyanin A.V., Isupova O.G., Gusareva A.A. (2014) VRT — sovremennost' v pomoshh' tradicijam [ART — Modernity to Help Traditions]. Demoskop Weekly [Demoscope Weekly], 615 — 616: 1–21 (in Russian).
Biopolitics and Utopia: an interdisciplinary reader (2015). Ed. by P. Stapleton and A. Byers. USA, Palgrave Macmillan.
China Is Engineering Genius Babies. [http://www.vice.com/read/chinas-taking-over-the-world-with-a-massive-gen.... (available at: 09.08.2017).
Chudova S.I. (2000), Reproduktivnoe povedenie kak obyekt sotsiologicheskogo issledovaniya [Reproductive Behavior as an Object of Sociological Research]. Avtoref. dis. na soisk. uch.st. kand. sociol. nauk [Abstract. dis. on competition for a scientific degree Candidate of Sociology]. Barnaul]: [b.n.] (in Russian).
Courduriès J., Herbrand C. (2014) Gender, kinship and assisted reproductive technologies: future directions after 30 years of research. Revue Internationale. Enfances Familles Generations, 21: xxviii-xliv.
Dimitrova I. (2014) Detorozhdenie i otvetstvennost': sluchaj perinatal'noj diagnostiki v Bolgarii [Reproduction and Responsibility: the Case of Prenatal Diagnosis in Bulgaria]. Zhurnal issledovaniy socialnoj politiki [The Journal of Social Policy Studies], 12(3): 455–466 (in Russian).
Dobrokhleb V.G., Rimashevskaya N.M. (2013) Osnovnye napravlenija sovershenstvovanija demograficheskoj i semejnoj politiki v sovremennoj Rossii [Principal Directions of Development of Demographic and Family Policy in Contemporary Russia]. Narodonaselenie [Population], 1: 30–41 (in Russian).
Gupta J. A., Richters A. (2008) Embodied Subjects and Fragmented Objects: Women’s Bodies, Assisted Reproduction Technologies and the Right to Self-Determina-tion. Journal of Bioethical Inquiry, 5 (4): 239–249.
Isupova O.G., Rusanov N.E. (2012) Izmenenija social'nogo portreta pacientov reproduktivnyh klinik posle shirokogo rasprostranenija kvot na VRT [Changes in Social Portrait of Patients of Reproductive Clinics after a Wide Distribution of Quotas at ART]. Sociologiya meditsiny: nauka i praktika [Sociology of medicine: science and practice]. Ed. A.V. Reshetnikov. M.: Izdatel'stvo Pervogo MGMU im. I.M. Sechenova: 215–218(in Russian).
Isupova O.G., Rusanova N.E. (2010) Social'nyj portret pacientov reproduktivnoj mediciny [The social portrait of patients of reproductive medicine]. Sotsiologicheskiye issledovaniya [Sociological Research], 4: 88–98 (in Russian).
Isupova O. (2012) Rody kak cennost' v internet-diskurse subfertil'nyh zhenshhin o donorstva jajcekletok i surrogatnom materinstve [Childbirth as a Value in the Internet Discourse of Subfertile Women about Egg Donation and Surrogacy], Zhurnal issledovaniy socialnoy politiki [The Journal of Social Policy Studies], 3: 381–393 (in Russian).
Kozhevnikova M. (2015) Ljudi «iz probirki». Obzor eticheskih problem, svjazannyh s VRT [«Test-tube People. An Overview of Ethical Issues Associated with Assisted Reproduction]. Rabochie tetradi po biojetike. Vypusk 20: Gumanitarnyi analiz biotehnologicheskih proektov «uluchshenija» cheloveka [Workbooks on bioethics. Issue 20: the Humanitarian analysis of biotechnology projects «improvement» of a person]. Ed. B.G. Judina. M.: Izdatel'stvo Moskovskogo gumanitarnogo universiteta: 66–80 (in Russian).
Kurlenkova A.S. (2016) Kogda jazyk imeet znachenie: ot donorstva jajcekletok k rynkam oocitov [When the Language Matters: from the Donation of Eggs to the Markets of the Oocytes]. Sotsiologiya vlasti [Sociology of power], 28 (1): 107–140 (in Russian).
Lemke Th. (2011) Biopolitics: an advanced introduction. New York and London: New York University Press.
Lock M., Nguyen V.-K. (2010) An Anthropology of Biomedicine. Oxford: Blackwell.
Nartova N. (2008) «Kto komu mat'?» problematizacija surrogatnogo materinstva v diskurse SMI [«Who is Whose Mother?» Problematization Of Surrogate Motherhood in the Discourse of the Media]. Nadezhda Nartova, Sem'ja i semejnye otnoshenija: sovremennoe sostojanie i tendencii razvitija [The Family and Family Relations: Current State and Development Trends]. Ed. Z.H. Saralieva. N. Novgorod: Nisoc: 146–148(in Russian).
Postanovlenie Pravitel'stva Rossijskoj Federacii ot 18 oktjabrja 2013 g. N 932 g., Moskva, «O programme gosudarstvennyh garantij besplatnogo okazanija grazhdanam medicinskoj pomoshhi na 2014 god i na planovyj period 2015 i 2016 godov» [Resolution of the Government of Russian Federation of 18 October 2013 No. 932, Moscow, «On the programme of state guarantees of free rendering to citizens of medical care for 2014 and the planning period of 2015 and 2016»], Rossijskaja gazeta, 22 oktjabrja 2013 goda [Rossiyskaya Gazeta, 22 Oct. 2013]. [http://www.rg.ru/2013/10/22/medpomosch-site-dok.html] (available at: 08.08.2017) (in Russian).
Präg P., Mills M.C. (2015) Assisted reproductive technology in Europe. Usage and regulation in the context of cross-border reproductive care. Families and Societies. Working Papers Series 43.
Ragoné H. (2000) Of Likeness and Difference. How Race Is Being Transfigured by Gestational Surrogacy. H. Ragoné and F. Twine (eds.) Ideologies and Technologies of Motherhood. Race, Class, Sexuality, Nationalism. New York, London: Routledge: 56–75.
Registr VRT. Otchet za 2014 god [Register ART. The Report of 2014] (2016), Rossijskaja associacija reprodukcii cheloveka, Sankt-Peterburg (in Russian).
Rossijskij statisticheskij ezhegodnik. 2016: Stat. sb. [Russian Statistical Yearbook. 2016: Stat. Sb.] (2016). Rosstat: M (in Russian).
Rusanova N.E. (2009) Ot tradicionnogo k sovremennomu tipu demograficheskogo vosproizvodstva [From the Traditional to the Modern Type of Demographic Reproduction]. Gendernye stereotipy v menjajushhemsja obshhestve: opyt kompleksnogo social'nogo issledovanija [Gender stereotypes in the changing society: experience of complex social research]. M.: Nauka (in Russian).
Ryan M.A. (2001) Ethics and Economics of Assisted Reproduction. Washington, DC: Georgetown University Press.
Snowden R. et al. (1983) Artificial Reproduction. London: Allen and Unwin, UK.
Sobranie zakonodatel'stva RF [Collection of the Legislation of Russian Federation] (2011), №48. St. 6724 (in Russian).
Strathern M. (1995) Displacing Knowledge: Technology and the Consequences for Kinship. G. Faye and R. Rapp (eds.) Conceiving the New World Order. Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press: 346–363.
Sud objazal surrogatnuju mat' peredat' detej biologicheskim roditeljam [The Court Ordered the Surrogate Mother to Deliver Children to Biological Parents]. Komsomol'skaja Pravda 17 maja 2017 [Komsomolskaya Pravda 17 May 2017]. [https://www.kompravda.eu/daily/26680.4/3702587/]. (available at: 08.08.2017) (in Russian).
Thompson C. (2005) Making Parents: The Ontological Choreography of Reproductive Technologies. Cambridge, MIT Press.
Tkach O. (2013), «Napolovinu rodnye?» problematizacija rodstva i sem'i v gazetnyh publikacijah o vspomogatel'nyh reproduktivnyh tehnologijah [«Half Native? » Problematization of Kinship and Family in Newspaper Articles about Assisted Reproductive Technology], Zhurnal issledovaniy sotsialnoy politiki [The Journal of Social Policy Studies] 1: 53–65 (in Russian).
