Информация о статье

ГОРОДСКАЯ МОБИЛИЗАЦИЯ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА: СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ МЕСТНЫХ ЖИТЕЛЕЙ И ЗАСТРОЙЩИКОВ В СИТУАЦИИ КОНФЛИКТА

Андрей Владимирович Семенов (E-mail: andreysemenov@comparativestudies.ru)

Ирина Константиновна Шевцова

Всеволод Дмитриевич Бедерсон

Центр сравнительных исторических и политических исследований, Пермский государственный научно-исследовательский университет, Пермь, Россия

Цитирование: Семенов А.В., Шевцова И.К., Бедерсон В.Д. (2018) Городская мобилизация и градостроительная политика: стратегическое взаимодействие местных жителей и застройщиков в ситуации конфликта. Журнал социологии и социальной антропологии, 21(3): 140–169. https://doi.org/10.31119/jssa.2018.21.3.7

Аннотация. Рассматриваются вопросы взаимодействия застройщиков и местных жителей в ситуации градостроительных конфликтов. На основании теории «стратегии конфликта» Томаса Шеллинга мы моделируем градостроительные конфликты в качестве разновидности стратегического торга (переговоров) между застройщиками и местными жителями и показываем, что для нее характерны взаимоисключающие предпочтения, и, как следствие, отсутствие взаимовыгодного исхода. Модель последовательной игры с полной информацией указывает на то, что для девелоперов уступки (существенные изменения или отмена проекта застройки) являются наименее предпочтительным исходом, а недовольные застройкой местные жители, ожидая отсутствия уступок со стороны девелопера, либо предпочитают не ввязываться в конфликт, либо используют низкозатратные формы мобилизации. Наконец модель предсказывает, что значимые характеристики политического контекста могу менять ожидания игроков, корректируя ход игры.

Мы проверяем допущения и наблюдаемые следствия теоретической модели на основе анализа семи городских конфликтов в трех городах — Пермь (Россия), Винница (Украина) и Бонн (Германия). Данные о конфликтах собраны в ходе 75 полуструктурированных интервью с представителями активистов, бизнеса и органов власти в течение 2017–2018 гг., с помощью анализа медиа, а также полевой работы. Анализ показывает, что реальное взаимодействие включает в себя элементы рационального расчета: стороны так или иначе имеют ожидания относительно поведения друг друга, которые отражают предпочтения и оценку вероятности того иного исхода. Застройщики воспринимают уступки как «последнюю меру» в связи с объемом инвестиций, затраченных на разработку проекта. Жители, осознавая неравенство ресурсов, мобилизуют организационные и эмоциональные ресурсы, которые позволяют провести переоценку шансов на успех в конфликте. Политико-институциональный контекст (электоральные циклы, доступность влиятельных союзников, уровень подотчетности власти) связан с мобилизацией, а в одном из изучаемых случаев и с исходом конфликта. Мы заключаем, что рациональная модель поведения сторон градостроительного конфликта имеет свои ограничения, тем не менее она отражает фундаментальные противоречия в ожиданиях сторон и стратегиях участия в конфликте.

Ключевые слова: теория игр, политическая мобилизация, градостроительство, локальная политика, гражданский активизм

Благодарность: Статья подготовлена в рамках проекта “Shifting paradigms: towards participatory and effective urban planning in Germany, Russia and Ukraine”, поддержанного Фондом Фольксваген. Авторы выражают благодарность партнерам по проекту: Институту региональной географии им. Лейбница (г. Лейпциг), Рейнско-Вестфальскому университету (г. Аахен) и Обществу исследователей Украины (г. Киев). Ирина Шевцова и Андрей Семенов также выражают благодарность за поддержку Программе развития партнерских центров Европейского университета в Санкт-Петербурге.

 

Литература

Глухова А.В., Кольба А.И., Соколов А.В. (2017). Политико-институциональные и коммуникативные аспекты взаимодействия субъектов городских конфликтов (по материалам экспертного опроса). Человек. Сообщество. Управление, 18(4): 44–65.

Кольба А.И. (2012) Управление конфликтами в системе отношений органов власти и гражданского общества на региональном уровне. Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Социология. Политология, 12(1): 75–81.

Кольба А.И. (2016) Развитие представлений о городском конфликте в современных социальных исследованиях. Человек. Сообщество. Управление, 17(3): 132–144.

Медведев И.Р. (2017) Разрешение городских конфликтов. М.: Инфотропик Медиа, 2017.

Новости Винницы (2015) Майбутня будівля в стилі хай-тек на Соборній викликала обурення вінничан. Власники не збираються змінювати проект [http://www.vinnitsa.info/news/maybutnya-budivlya-v-stili-hay-tek-na-soborniy-viklikala-oburennya-vinnichan-vlasniki-ne-zbirayutsya-zminyuvati-proekt.html] (дата обращения: 14.03.2018).

Тев Д.Б. (2006) Политэкономический подход в анализе местной власти. К вопросу о коалиции, правящей в Санкт-Петербурге. Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС, 2(2): 99–121.

Шеллинг Т. (2007) Стратегия конфликта. М.: ИРИСЭН.

 

Argenbright R. (2016) Moscow Under Construction: City Building, Place-based Protest, and Civil Society. Lanham: Lexington Books.

Brindley T., Rydin Y., Stoker G. (2005) Remaking planning: the politics of urban change. Abingdon: Routledge.

Domokos T., Kulcsar L. (2005) The Post-Socialist Growth Machine: The Case of Hungary. International Journal of Urban and Regional Research, 3(29): 550–563.

Fagence M. (2014). Citizen participation in planning (Vol. 19). Elsevier.

Krebs T. (2005) Urban Interests and Campaign Contributions: Evidence from Los Angeles. Journal of Urban Affairs, 2(27): 165–175.

Molotch H. (1976) The City as a Growth Machine: Toward a Political Economy of Place. American journal of sociology, 2(82): 309–332.

Rydin Y. (2013) The future of planning. Bristol: Policy Press.

Stone C.N. (2005) Looking back to look forward: Reflections on urban regime analysis. Urban affairs review, 40(3): 309–341.

Tadelis S. (2013). Game theory: an introduction. Princeton University Press.

Wood A. (2004) Domesticating Urban Theory? US Concepts, British Cities and the Limits of Cross-national Applications. Urban Studies, 11(41): 2103–2118.