Информация о статье

КОНЦЕПЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ИЗМЕРЕНИЯ ИНТЕРНЕТ АУДИТОРИИ

Ольга Сергеевна Логунова (ologunova@hse.ru)

Социологический институт РАН – филиал Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН, Санкт-Петербург, Россия; Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», г. Москва, Россия

Цитирование: Логунова О.С. (2019) Концепции определения и измерения интернет аудитории. Журнал социологии и социальной антропологии, 22(2): 230-246. https://doi.org/10.31119/jssa.2019.22.2.9

Full Text (PDF)

Аннотация. Социальные исследователи применяют разные термины для различения людей, которые используют цифровые технологии. Мы называем их по-разному без каких-либо четких спецификаций — аудитория, пользователи, участники и т.д. Ученые и прикладные исследователи обычно употребляют разные термины при обращении к одной и той же целевой аудитории. Выбор обычно зависит от парадигмы и теоретических рамок конкретного исследования. Однако, кажется, есть стандартное и четкое определение для исследования рынка. В России Mediascope определяет пользователей Интернета или ежемесячную интернет-аудиторию как людей, которые посещали Интернет хотя бы раз в месяц. Тем не менее остается важный вопрос: каким должен быть этот единственный визит в Интернет? Мы считаем только сознательные посещения или технические интернет-соединения также оцениваются? Мы сейчас постоянно и неизбежно являемся аудиторией, в то же время потребителями, участниками, подписчиками, пользователями. В наше время дискуссия о терминах, которые мы используем для идентификации использования Интернета, становится все более активной, множество подходов приводит к путанице. Цель предлагаемой статьи — систематизация теоретических и методических подходов к определению интернет-аудитории.

Ключевые слова: аудитория, интернет-исследования, измерение аудитории, пользователь, потребление Интернета.

Литература

Адорно Т., Хоркхаймер М. (1997) Диалектика Просвещения: философские фрагменты. М.: Медиум; Ювента.

Бодрийяр Ж. (2003) К критике политической экономии знака. М.: Библион — Русская книга.

Грамши А. (1991) Тюремные тетради: в 3 т. М.: Изд-во политической литературы.

Дебор Г. (2000) Общество спектакля. М.: Логос.

Кастельс М. (2004) Галактика Интернет. Екатеринбург: У-Фактория.

Кирия И., Новикова А. (2017) История и теория медиа: учебник для вузов. М.: Изд. дом Высшей школы экономики.

Полуэхтова И.А. (2016) Исследования аудитории и медиапотребления в цифровой среде: методологические и практические проблемы. Медиаскоп. Вып. 4. http://www.mediascope.ru/2199 (дата обращения: 04.04.2019).

Стребков Д.Ю. (2005) Исследование аудитории Интернета: методологические подходы, применяемые в российской практике.Интернет-конференция «Социология и Интернет: перспективные направления исследования», 15.11.04 — 18.02.05 http://ecsocman.hse.ru/text/16216450/ (дата обращения: 04.04.2019).

Хабермас Ю. (2001) Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука.

Ang I. (1985) Watching Dallas: Soap Opera and the Melodramatic Imagination. L.: Routledge.

Barthes R. (1967) Image, music, text: essays. L.: Fontana.

Bermejo F. (2007) The Internet Audience: Constitution and Measurement. N.Y.: Hyperion.

Blumler J. G., Katz E. (eds.) (1974). The uses of mass communication. Beverly Hills, CA: Sage.

BrunsdonCh., Morley D. (1999) The Nationwide Television Studies. L.: Routledge.

Couldry N., Livingstone S., Markham T. (2010) Media consumption and public engagement: Beyond the presumption of attention (2nd ed.). Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Hall S. (1973) Encoding and Decoding in the Television Discourse. Birmingham: Centre for Cultural Studies, University of Birmingham.

Hall S. (1980) Encoding/decoding. In: S. Hall, D. Hobson, A. Lowe, P. Willis (eds.) Culture, media, language. L.: Hutchinson: 128–138.

Jermyn D., Holmes S. (2006) The audience is dead: Long live the audience! Interactivity, “telephilia” and the contemporary television audience. Critical Studies in Television, 1: 49–57.

Lasswell H. (1971) The Structure and Function of Communication in Society. In: Schramm W. (ed.) The Process and Effects of Mass Communication. Urbana: University of Illinois Press: 84–99.

Lazarsfeld P. (1982) The varied sociology of Paul F. Lazarsfeld. Writings collected and edited by P. Kendall. N.Y.: Columbia University Press.

Liebes T., Katz E. (1994) The Export of Meaning: Cross-Cultural Readings of Dallas. Cambridge: Polity Press.

Lievrouw L.A., Livingstone S. (2006) Introduction to the updated student edition. In: Lievrouw L.A., Livingstone S. (eds.) Handbook of new media: Social shaping and social consequences of ICTs. L.: Sage: 1–14.

Livingstone S. (2013) The Participation Paradigm in Audience Research. The Communication Review, 16(1–2): 21–30.

McQuail D. (1984) With the Benefit of Hindsight: Reflections of Uses and Gratifications research. Critical Studies in Mass Communication, 1: 177–193.

McQuail D. (2013) The Media Audience: A Brief Biography—Stages of Growth or Paradigm Change? The Communication Review, 16(1–2): 9–20.

Napoli P (2014) Audience Evolution and the Future of Audience Research. International Journal on Media Management, 14(2): 79–97.

Newcomb T. (1953) An Approach to the Study of Communication Acts. Psychological Review, 60: 393–404.

Quantcast (2008) Quantcast methodology overview: Delivering an actionable audience service. San Francisco, CA: Author.

Rheingold H. (1993/2000) The Virtual Community: Homesteading on the Electronic Frontier. Cambridge, MA: MIT Press.

Rosen J. (2006) The people formerly known as the audience. http://archive.pressthink.org/2006/06/27/ppl_frmr.html (дата обращения: 04.04.2019).

Silverstone R. (2005) The sociology of mediation and communication. In: C.J. Calhoun, C. Rojek, B.S. Turner (eds.) The Sage Handbook of Sociology. L.: Sage: 188–207.

Smythe D. (1981) On the Audience Commodity and its Work. In: Smythe D. Dependency Road: Communications, Capitalism, Consciousness, and Canada. Norwood: Ablex: 22–51.