Информация о статье

ГЕНДЕР И ДИСПЛЕЙ: КОММУНИКАТИВНЫЕ ЖАНРЫ И СПОСОБЫ КАТЕГОРИЗАЦИИ ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИИ С ГОЛОСОВЫМИ АССИСТЕНТАМИ

Екатерина Александровна Хонинева (E-mail: ekhonineva@eu.spb.ru)

Европейский университет в Санкт-Петербурге, Санкт-Петербург, Россия

Цитирование: Хонинева Е.А. (2017) Гендер и дисплей: коммуникативные жанры и способы категоризации во взаимодействии с голосовыми ассистентами. Журнал социологии и социальной антропологии, 20(5): 95–112. https://doi.org/10.31119/jssa.2017.20.5.6

Аннотация. В статье с помощью инструментов конверсационного анализа рассматриваются фрагменты коммуникации пользователей с голосовым ассистентом Siri с целью описания тех коммуникативных практик, в которых отражена ориентация на категорию гендера. В ситуации нормальной коммуникации человек располагает множеством ресурсов, позволяющих отнести собеседника к ряду категорий, в том числе и категории пола. Рассматриваемый случай интересен тем, что собеседник оказывается редуцирован до голоса, однозначно определяемого как женский. Не обладая телом для демонстрации каких-либо социально значимых признаков, не предоставляя личной информации, данных о текущих состояниях и намерениях, программа оказывается для человека таким партнером, первичной и по сути единственной характеристикой которого как личности является его гендерная принадлежность. Два заданных в такого рода программах жанра взаимодействия – функциональный и small talk – оказываются противопоставленными друг другу не только по признаку того, какие коммуникативные цели преследует человек, но и того, каким образом в них осуществляется ориентация на гендер. Когда программа используется как инструмент, в частности в тех случаях, когда она выполняет свою функцию неудовлетворительно, гендер оказывается соотнесен с программной реализацией и становится объяснительной категорией для малопонятных системных ошибок в работе технологии. Жанр разговора на произвольные темы характеризуется разнообразными формами заигрывания, оскорблениями сексуального характера, выбором специфично «женских» тем для разговора. Все это оказывается столь распространенным благодаря выявлению разрыва между нечеловеческой природой партнера по коммуникации и тем образом, который для него создан. Поскольку единственное, что человек может знать о своем партнере по коммуникации – его гендер, для поддержания длительного разговора он вынужден привлекать арсенал гендерно-ориентированных практик, в которых обыгрывается стереотипный образ женщины per se.

Ключевые слова: гендерная категоризация, конверсационный анализ, интеллектуальные технологии

Литература

Утехин И.В. Взаимодействие с «умными вещами»: введение в проблематику, Антропологический форум, 2012, 17: 134156.

 

Bergen H. ‘I’d blush if I could’: Digital assistants, disembodied cyborgs and the problem of gender, Word and Text: A Journal of Literary Studies and Linguistics, 2016, 6(1): 95113.

Brahnam S., De Angeli A. Gender affordances of conversational agents, Interacting with Computers, 2012, 24(3): 139153.

Gustavsson E. Virtual servants: Stereotyping female front-office employees on the Internet, Gender, Work and Organization, 2005, 12(5): 400419.

Hopper R., LeBaron C. How gender creeps into talk, Research on Language and Social Interaction, 1998, 31: 59–74.

Kitzinger C. Doing feminist conversation analysis, in: McIlvenny P. (ed.) Talking Gender and Sexuality. Amsterdam: John Benjamins, 2002: 4979.

Kitzinger C. "Speaking as a heterosexual": (How) does sexuality matter for talk-in-Interaction?, Research on Language and Social Interaction, 2005, 38(3): 221265.

Ochs E. Indexing gender, in: Duranti A., Goodwin C. (eds.) Rethinking Context: Language as an Interactive Phenomenon. Cambridge: Cambridge University Press, 1992: 335358.

van Oost E. Materialized gender: How shavers configure the users’ femininity and masculinity, in: Oudshoorn N., Pinch T. (eds.) How Users Matter: The Co-Construction of Users and Technology (Inside Technology). Cambridge, MA: MIT Press, 2003: 193208.

Pringle R. Secretaries Talk: Sexuality, Power; and Work. Sydney: Routledge; Chapman and Hall, 1989.

Rommes E., Bath C., Maass S. Methodology for intervention: Gender analysis and feminist design of ICT, Science, Technology, and Human Values, 2012, 37(6): 653662.

Sacks H., Schegloff E. A., Jefferson, G. A simplest systematics for the organization of turn-taking for conversation, Language, 1974, 50(4): 696735.

Schegloff E.A. Overlapping talk and the organization of turn-taking for conversation, Language in Society, 2000, 29(1), 163.

Speer S.A. Feminism and conversation analysis: An oxymoron? Feminism and Psychology, 1999, 9(4): 417–478.

Speer S.A., Stokoe E. An introduction to conversation and gender, in: Speer S.A., Stokoe E. (eds.) Conversation and Gender. Cambridge: Cambridge University Press, 2011: 127.

Stokoe, E. Moving forward with membership categorization analysis: Methods for systematic analysis, Discourse Studies, 2012, 14(3): 277303.

Stokoe E., Smithson J. Making gender relevant: Conversation analysis and gender categories in interaction, Discourse and Society, 2001, 12(2): 217244.

Stringer J.L., Hopper R. Generic he in conversation? Quarterly Journal of Speech, 1998, 84: 209–221.

Weatherall A. Gender relevance in talk-in-interaction and discourse, Discourse and Society, 2000, 11(2): 286288.

Weber J. Helpless machines and true loving care givers: A feminist critique of recent trends in human-robot interaction, Journal of Information, Communication and Ethics in Society, 2005, 3(4): 209218.